indietro                                                         10                                             avanti 

                           Un appoggio sperimentale alla statistica(andamento dati)

Ecco la lettera di un giornalista che ritengo importante,riporta le proprie competenze di osservatore da molti anni dell’andamento  dati elettorali,  dà importanti riferimenti che possono essere considerati quasi leggi sperimentali in base ad osservazioni ripetutesi consecutivamente tanto da poter essere ritenute ,praticamente, certe.Per chi fosse allergico alla statistica che pure è la scienza  alla base dei controlli di qualità ,grazie alla quale abbiano risultati accettabilmente corretti nelle analisi di laboratorio (anche mediche) ,negli usi ingegneristici(es prove materiali) ,nella garanzia delle produzioni(siamo abbastanza sicuri di non comprare oggetti avariati in successione) qui c’è qualcosa che si ripete da anni e anni in occasione delle elezioni proprio perché alla base ci sono leggi matematiche non superabili.
Ripete  ciò che è stato detto in varie occasioni ma che ha riscosso ,abbastanza spesso, scetticismo.
Conferma che i grafici generali non sono accettabili  a livello teorico e anche  pratico e che tali non  sono anche   quelli costruiti in base all'arrivo delle provincie(controllare le variazioni nelle pagine precedenti)

 Tratta da "Diario" del 1/12/06  

A proposito di scarti

Cari amici, mi sono sempre occupato

di seguire gli appuntamenti elettorali

per dovere di giornalista, all’epoca

delle elezioni 2006 nell’ufficio stampa

della Regione Lazio e in precedenza

in decine di appuntamenti nazionali e

locali. Ahimé, ho 55 anni e di elezioni

ne ho viste tante. Nel mio piccolo mondo

sono famoso per azzeccare sempre

i risultati dopo l’uscita dei primi dati

scrutinati.

Ad aprile però è successa una cosa

che non mi era mai capitata in precedenza.

Ho sempre fatto riferimento al

sito del ministero dell’Interno che fornisce

i dati in modo progressivo.

In genere dopo il 20/25% delle schede

scrutinate gli scostamenti nel progresso

sono al massimo dell’1% e quando

si arriva oltre il 50% si riducono in

una forchetta tra lo 0,1 e lo 0,5%.  

Ora, ricordo che alla Camera, a metà 

scrutinio,alle 19.15 c’era uno scostamento

 tra Unione e Cdl di più o meno 1.200.000

voti a favore della prima. Questa cifra

corrisponde in termini elettorali a circa

il 4,5%, basti pensare che i Verdi con

600.000 voti hanno preso il circa 2,5%.

Alle 19.45 questo scarto era annullato.

Un cambiamento così repentino in

mezzora era talmente strano che ricordo

benissimo di essermi alzato e di

fronte a numerosi colleghi aver urlato:

«Stanno imbrogliando!!!». Non ho elementi

per accusare nessuno, li avessi lo

avrei fatto. Però questa stranezza l’ho

notata e volevo riferirvela perché ha un

orario preciso di riferimento. Un saluto

e complimenti per il vostro lavoro.

Ettore Gobbato  

N.B.Una curiosità : i rilievi di cui il giornalista parla(19,15-19,45)  nelle cronache in diretta fra cui questa di Repubblica sono spostati di 3-5 ore ,possibile che una persona così precisa e interessata per lavoro si sbagli ?

  Da: http://www.repubblica.it/2006/04/dirette/sezioni/politica/elezioni/elezionilun/

  22:18 Parziali Camera, Unione in vantaggio

Cdl al 47,988%, con 9.387.964 voti, Unione al 51,430%, con 10.061.344 voti. Questi i risultati parziali relativi all'elezione della Camera diffusi, dal Viminale (32.308 sezioni su 60.828).

01:18 Camera: Unione 49,9%, Cdl 49,5%

Ancora più precisi questi riferimenti tratti da Blogosfere:

21.55 Risultati Viminale Camera (50% sezioni): Unione 51,7% CdL 47,4%

1.14 Camera 58717 sez. su 60828, Unione 49,91%, CdL 49,62%, 105000 voti di differenza

Un'altra lettera tratta da Diario del 1/12/06 potrebbe spiegare la stranezza di questa discordanza di orari :

Il segnale deviato

  indietro                                                                    10                                       avanti 

Sigla finale de:"Gli imbroglioni":

Staralfur-Sigur Ros

Da youTube :http://www.youtube.com/watch?v=x6rcPRt7sjA