indietro                                                      14                                                      avanti

                          Scrutinio elettronico e scrutinio manuale

1)Le irregolarità o manipolazioni sono riferibili allo scrutinio manuale,a quello elettronico o a entrambi?
2)Il calo di schede bianche è avvenuto nei seggi o durante la trasmissione?
3 )Il fenomeno è a livello  esteso o limitato?

Il grafico di Indymedia dimostra che  qualcosa è intervenuto a modificare il normale andamento dati ,modificandone il valore, e che questo è coinciso per due città ,sicuramente, con una perdita  di schede bianche avvenuta non casualmente ma in base a una selezione delle sezioni secondo il numero dei votanti
Torino non è una provincia in cui si è usato lo scrutinio elettronico quindi questo prelievo dovrebbe  essere avvenuto nei seggi o nella trasmissione indiretta al Viminale.

Ipotesi 1-Se fosse avvenuto solo nei seggi e quindi i risultati trasmessi fossero fedeli chi fosse interessato a questo cambiamento di risultati avrebbe dovuto agire in modo differenziato per fasce ,in base  a quello che risulta dal grafico sulle % schede bianche di Torino 2006  ,quindi qualcuno avrebbe dovuto informare il personale dei seggi  in modo differenziato e anche sperare che si comportasse secondo le istruzioni .
Facile?Non credo….penso che un simile progetto avrebbe incontrato moltissimi ostacoli e comportato molti pericoli.in gran parte delle regioni.

Ipotesi 2-avviene un’alterazione dei dati durante la trasmissione che li rende conformi al voluto,questo deresponsabilizza i membri del seggio ma evidenzia una differenza dati fra partenza e arrivo per cui verbali e schede non corrisponderebbero al pervenuto.

Ipotesi 3 - è contemplato che i conti tornino nel caso ci fossero controlli sul cartaceo e quindi si auspica che il personale dei seggi o altrove mascheri  questa azione a posteriori  tramite l’adeguamento di verbali(bianchi,compilati erroneamente o in modo incompleto) ed eventualmente  delle schede.

Poiché l’alterazione dei dati non si può dire che non sia avvenuta una di queste ipotesi dovrebbe essersi verificata,quale?
Io direi che chi avesse in mente di cambiare i risultati del voto non avrebbe potuto contare esclusivamente sull’operato più o meno giusto degli addetti  che lo avrebbe esposto al rischio di non prevedere il risultato ottenuto e ,al di là di ogni appoggio a livello base ,auspicabile, avrebbe agito su base informatica.
Una volta compiuta l’alterazione si può sperare che nessuno se ne accorga o perché non viene tentato nessun controllo o perché viene reso impossibile dalla mancanza di risultati ufficiali e perché la  pubblicazione viene procrastinata all’infinito e comunque perché ogni possibilità del recupero dei risultati reale è impossibile a livello pratico e legale.

L’appoggio a posteriori contemplato nella terza ipotesi(adeguamento delle carte)  sarebbe l’ideale e potrebbe  verificarsi nel momento in cui vengano chiesti chiarimenti o verifiche,diciamo che è auspicabile , non necessario, per estendere le responsabilità da pochi a molti in modo che ogni possibile reazione venga bloccata sul nascere.
Le ipotesi due e tre penso che siano le più probabili ,con priorità della due, visto che ,in questo caso,  non si trattava di elezioni locali ma nazionali,in particolari zone in cui il broglio è endemico può essere stata applicata anche la prima  modalità.

Scrutinio manuale e elettronico
Quale ruolo ha avuto lo scrutinio elettronico rispetto alla normale trasmissione?
Invece che di scrutinio elettronico o manuale sarebbe più chiaro  parlare di trasmissione  al  Viminale diretta (scrutinio elettronico) o indiretta (tramite comuni e prefetture) perché la trasmissione è ovunque  informatica.
Lo scrutinio elettronico può fornire un rapido quadro della situazione generale per le modalità con cui le regioni sono state scelte e l’alto numero dei votanti.(20%)
Un simile strumento permette di monitorare in poco tempo gli esiti dello scrutinio generale e ,alla necessità, di operare precocemente, nel caso, per modificarli.
Le provincie dello scrutinio elettronico sono 23.
Consideriamo i valori e il grafico dello scrutinio manuale e quindi privato di queste  provincie, si ottengono 20 punti corrispondenti a quelli del precedente grafico rosso che hanno i seguenti valori(rintracciabili insieme ai loro riferimenti di voti in questo foglio)

  Scrutinio manuale :

  Da 52,76(inizio)    a 49,48%(fine)

Unione     CdL         Altri

Questo è il grafico dello scrutinio manuale:

Grafico scrutinio manuale

Qui sotto  invece il grafico  dello scrutinio completo in base alla chiusura provincie(grafico rosso delle pagine precedenti), è ben chiara la somiglianza fra i due tracciati ,il primo sembra solo spostato verso % più basse:

 
Grafico scrutinio generale in base a chiusura provincie

Le considerazioni fatte per il grafico rosso in precedenza dovrebbero valere anche per il primo grafico.

Come si può vedere:
- a più del 50% dei voti totali cioè 17milioni di voti (vedi calcoli)ci troviamo a 50,26% per l’Unione(punto 5),
-notiamo una risalita a 50,83% e
-un ulteriore discesa a 49,98
- risalita ancora a 50,
-da questo punto comincia una discesa quasi continua fino a 49,23
-che culmina con un recupero  fino a 49,48 negli ultimi 242.685 voti.

  Anche qui troviamo dunque un grafico poco credibile con picchi e crescite in situazioni avanzate e una variazione di % nella seconda metà del grafico di 78 centesimi invece che alcuni.

Il manuale avrebbe  portato l’Unione alla netta perdita, in questo grafico si può vedere come tocchi  livelli addirittura del 49,23 % e in situazione molto avanzata. In base a questi dati senza  l’elettronico l’Unione non avrebbe vinto affatto.

  Ecco i dati e il grafico  dell’elettronico, i voti relativi ad ogni provincia(23) sono stati sommati per dare 22 percentuali relative al procedere dello scrutinio elettronico,chi volesse controllarne l’origine può farlo alle pag.1(elettronico)e 2-3(manuale) di questo link:

  Grafico scrutinio elettronico

Il tracciato sembra diverso dai precedenti.
1)Passa dal 55,7 per l’Unione al 50,47 % finale ,sempre al di sopra del 50 per l’Unione.
2)Lo sbalzo fra % massima e minima è  addirittura  5,2 punti .
3)L’andamento è quasi costantemente calante fino al punto 50,1% (punto 13)
4)Raggiunge fra il punto 13 e il punto 14 il 50% dei voti totali (8254910)
5)dal punto 13  comincia una risalita fino al punto 18(51,36%)
6) cala nuovamente nella parte finale fino a raggiungere 50,47%.
7)le variazioni sia da metà grafico in poi sono anche qui molto alte sia dal punto 13 al 18(126 centesimi) sia dal medesimo punto alla fine del grafico (27 centesimi)

L’Unione ha  vinto nello scrutinio elettronico  e non in quello manuale al contrario di quanto viene detto in un articolo da Berlusconi e Ghedini.
Il grafico sembra a colpo d’occhio avere   le medesime caratteristiche di originalità del grafico  blu di Indymedia  ,come quello,continua a scendere in modo spropositato per poi recuperare in modo improbabile dal 50% in poi.
Abbiamo a che fare con un numero di voti meno ingente (pari al 20% dello scrutinio completo) e con una situazione diversa ma è difficile non  prospettare mancanza di casualità o manipolazione ,ripropone insomma le stesse considerazioni del grafico blu.

L’effetto che ha avuto sullo scrutinio generale é stato spostare il grafico del manuale verso l’alto (lasciandolo inalterato come forma) nella seconda parte dello scrutinio generale.
Se vogliamo distinguere le due modalità  di trasmissione in diretta e indiretta(entrambe informatiche), possiamo dire che la prima ha dato la forma e la seconda ha dato una correzione mantenendone le caratteristiche fondamentali.

Concludendo, dall’osservazione dei grafici si può supporre  che:

1)in entrambi i casi siano entrati in gioco fattori estranei che abbiano  creato  incoerenze
2) che il grafico generale rosso delle pagine precedenti sia il risultato complessivo di tali interventi
3)che  tramite lo scrutinio elettronico queste abbiano potuto essere opportunamente modulate.
4)che il posizionamento dello scrutinio elettronico nella seconda metà dello spoglio abbia  comportato un’innalzamento del grafico dello scrutinio manuale.

Rispondendo alle domande iniziali:

1)l’alterazione dei dati non può essere riferita solo allo scrutinio elettronico(es.Roma)
2) c’è stato intervento su dati anche in sedi non interessate allo scrutinio elettronico(es.Torino) e l’ipotesi più probabile è che sia avvenuta nella trasmissione dati,non escludendo la possibilità di un eventuale appoggio a livello cartaceo successivo per adeguare i dati manuali a quelli informatici e in zone particolari anche un intervento a priori .
3)il grafico generale dell’andamento dati dice che l’alterazione non ha interessato zone limitate ma è stata estesa.

  indietro                                                      14                                                     avanti

Sigla finale de:"Gli imbroglioni":

Staralfur-Sigur Ros

Da youTube :http://www.youtube.com/watch?v=x6rcPRt7sjA