indietro                                   460                           avanti    

Attenzione!Questa pagina è stata corretta nella 460bis riportata qui

                                                                        Ecco la mia replica.

Penso che la pubblicazione 2/2009 http://www.polena.net/it/ultimi.htm abbia sviluppato i punti che nell'articolo precedente sono chiariti.
Credo anch'io che per le elezioni sia necessario un metodo di controllo statistico che possa individuare alterazioni sospette del risultato e mirare l'osservazione e il controllo in punti in cui probabilmente possa essere avvenuta un variazione dei dati 
Ritengo utile per questo il modello che gli autori si propongono di costruire ai fini di un controllo della elezione a livello di seggio,molto auspicabile anche se spero che la legge elettorale cambi e che vengano fissate nuove norme  che rendano, non ultimo, gli elettori più partecipi del processo e della sicurezza dell'elezione.

Quello che  a mio parere è sempre mancato è la risposta a queste domande che  statistici e matematici dovevano dare, senz'altro sono in grado di farlo più di me che non ho competenze specialistiche nei campi che loro trattano quotidianamente.

Dall'articolo precedente :

 .................................................

Ecco le mie risposte :

1)si, esiste l'evidenza del broglio nelle elezioni 2006  

2)chi ne risulta avvantaggiato è la CDL anche se per deciderlo bisognerebbe disporre come per il  2008(vedi nel sito elezioni 2008)dei risultati parziali degli schieramenti soprattutto da  metà  dello scrutinio in modo di poter vedere se il numero dei voti validi per sezione  è sempre aumentato e chi ha sempre aumentato la propria %.
E' ben chiaro dai grafici che ad aumentare dall'inizio alla fine la % dei voti è stata la CDL ma si dovrebbe poter vedere se in concomitanza è aumentato anche il numero dei voti validi per sezione dall'inizio alla fine 

3) si,il risultato risulta notevolmente modificato dai brogli

4)a questa domanda non so rispondere con precisione ma da alcuni grafici che ho osservato per Roma circa la distribuzione delle bianche degli anni precedenti posso pensare che ci sia stata solo un'esaltazione del broglio piuttosto che un' invenzione di sana pianta.

I punti uno per uno :

1) in questa pagina ho inserito alcuni link fondamentali che indicano l'evidenza del broglio, in particolare quella citata qui

   che non può essere smentita 

2) se si considera il link ,    si può vedere come  40.614 schede bianche siano state prelevate con certezza da quelle della Camera in modo che il valore totale scendesse sotto a quello del Senato,naturalmente non si sa quante siano quelle reali che superavano  quelle del Senato di un valore sconosciuto X non determinato.

Questo prelievo comunque sta a significare che qualcuno ha sicuramente  trasferito schede bianche in modo da diminuire il loro totale alla Camera dove  l'Unione ha vinto di poco mentre al Senato la CDL ha vinto.

Ora, se  non si è mai verificato nelle elezioni che le schede del Senato superassero quelle della Camera ciò sta a  significare che il broglio questa volta è stato superiore alla normalità.
Supponiamo che sia così,in questo caso  esisteva un divario molto alto fra gli  schieramenti antagonisti che richiedeva una trasformazione di schede bianche notevole 

Ipotesi 1 -broglio della UNIONE
Se l'Unione fosse responsabile del broglio alla Camera non avrebbe potuto realizzare quello al Senato  e   vincere, quindi non sarebbe  riuscita a recuperare per qualche motivo abbastanza schede bianche al Senato quante alla Camera ma al contrario al Senato sarebbe stato molto più facile avere lo stesso risultato con meno trasformazioni.

Ipotesi 2-broglio della CDL

La stessa cosa  non valeva per la CDL  che ha vinto al Senato ma non alla Camera dove trasformare ulteriori schede bianche significava non soltanto toglier tutte quelle dei giovani ma anche una quota superiore al 9% delle schede bianche  del Senato che risulta mancante.

Le schede bianche si sarebbero dovute ridurre di altre  200mila schede circa  riducendo ulteriormente il patrimonio della Camera che sarebbe passato a circa 240 mila in tutto rendendo la situazione di divario e di scarsita drastica  ancora più eclatante se si fosse  voluto raggiungere lo stesso distacco % fra i due schieramenti.
In definitiva tutto si è sistemato con  la perfetta parità   che garantiva a uno la maggioranza al Senato e l'altro alla Camera.

Ecco però la dimostrazione pratica che è vera la seconda ipotesi per capire meglio bisogna riferirsi a questo sito dove si trattano le elezioni 2008 perchè il procedimento seguito è lo stesso.

Non ho potuto reperire l'andamento dello scrutinio con i voti relativi ai vari partiti,solo questo schema :

http://ricerca.gelocal.it/tribunatreviso/archivio/tribunatreviso/2006/04/11/VB2TC_TB202.html

............................................................

In 44671 sezioni su 60828 il voto era così ripartito: Forza Italia, 6.306.046 voti, 23,0 per cento; Alleanza Nazionale 3.353.216 voti, 12,2 per cento; Udc 1.834.878 voti, 6,7 per cento; Lega Nord 1.328.318 voti, 4,8 per cento; Alternativa Sociale Mussolini 177.778 voti, 0,6 per cento; Fiamma Tricolore 160.778 voti, 0,6 per cento; Democrazia Cristiana-Nuovo PSI 184.643 voti, 0,7 per cento; Partiti Liberale Italiano 7.794 voti, 0,0 per cento; Ambienta-lista 13.758 voti, 0,0 per cento; Pensionati Uniti 20.111 voti 0,1 per cento; No Euro 41.095 voti, 0,1 per cento; S.O.S. Italia 4.919 voti 0,0 per cento. Fin qui l’alleanza stretta attorno a Berlusconi.  Questo il risultato dell’Ulivo: 8.872.893 voti, 32,3 per cento; Rifondazione Comunista 1.617.829 voti, 5,9 per cento; U.D.EUR Popolari 325.651 voti, 1,09 per cento; Comunisti Italiani 649.882 voti, 2,4 per cento; Federazione dei Verdi 565.198 voti, 2,1 per cento; SVP 152.482 voti, 0,6 per cento; Di Pietro Italia dei Valori 593.638 voti, 2,2 per cento; La Rosa nel pugno 686.486 voti, 2,5 per cento; I Socialisti 66.649 voti, 0,2 per cento; più le altre formazioni minori.

Sommando tutti i voti si ottiene :

 6.306.046

3.353.216

1.834.878 

1.328.318

 177.778

160.778 

184.643

7.794

13.758

20.111

 41.095 

4.919 

 8.872.893

1.617.829

325.651

649.882

565.198

152.482

593.638

686.486

66.649

Totale

26.277.556 voti  cioè 588 voti validi a sezione a 44671 sezioni scrutinate.

Mancano  gli schieramenti minori che qui non sono nominati se però si reperiscono in questo schema :

 http://www.repubblica.it/speciale/2006/elezioni/camera/riepilogo_nazionale.html

e si inseriscono  tutti i voti che risultano avere alla fine dello scrutinio(neanche come si dovrebbe quelli a 44.671 sezioni scrutinate)  si ottiene una media di 599 voti validi a sezione contro quella che si riscontra alla fine dello scrutinio  di 646 circa

Quindi chi risulta avere guadagnato dal broglio oltre che da tutti gli esami nominati(exit pool,sondaggi,etc) e dalle considerazioni già fatte qui ,è ,in base a questa valutazione, senza dubbi la CDL.

Poichè gli schemi dello scrutinio del  Senato sono molto simili ciò che è stato detto per la Camera dovrebbe valere anche per il Senato cioè la vittoria dovrebbe  essere in tutte e due i casi per l'Unione.
Questo sarebbe da verificare mediante altri dati reperiti tramite  la stessa condizione esposta sopra ma è molto improbabile che non si sia replicato al Senato quello che è stato fatto alla Camera.

Ora mi aspetto che altri  acchiappafantasmini  si facciano avanti...se dovessi trovare errori in questa pagina  inserirò correzioni in seguito,è molto che non ho i dati sottomano e potrei avere fatto errori.

      indietro                                   460                           avanti