Lo scritto
che segue è, nelle nostre intenzioni, una risposta argomentata a questa domanda,
una risposta che speriamo possa convincere anche altri ad aderire al nostro
Comitato.
Le nostre
motivazioni sono essenzialmente due. La prima è che siamo del tutto convinti
della completa estraneità degli imputati ai fatti loro attribuiti. La seconda
è questa: riteniamo che i metodi di indagine ed acquisizione delle prove usati
in questo caso, se accettati e generalizzati, produrrebbero una regressione
di due secoli del nostro sistema di giustizia penale. Ciò comprometterebbe
in modo sostanziale non solo e non tanto i diritti dei cittadini indagati,
quanto soprattutto la possibilità di accertare obiettivamente la verità, attraverso
i procedimenti giudiziari.
Vogliamo
però sgombrare il campo da un possibile equivoco. Noi non riteniamo necessario
affermare che l’operato degli inquirenti in questo caso abbia rilevanza
penale o disciplinare. Si tratta di una questione che deve essere lasciata
agli organi decisionali competenti e sulla quale non intendiamo esprimerci
in questa sede. In effetti la prospettiva più inquietante, o vorremmo dire
meno consolatoria, è che l’indagine, così come è stata condotta dagli
inquirenti, corrisponda a canoni di legalità e liceità, accettabili ed accettati
dalla prassi e dalla giurisprudenza, e che quindi gli stessi errori o errori
peggiori possano essere stati commessi o essere commessi in futuro, in altri
casi meno noti alla pubblica opinione.
Abbiamo detto
che siamo certi dell’estraneità degli imputati ai fatti loro attribuiti.
Si tratta di un’affermazione molto forte perché, come è noto, per assolvere
un imputato, basta che siano insufficienti le prove di colpevolezza. Noi riteniamo
invece che i fatti accertati e le testimonianze rese nel corso delle indagini
e nel dibattimento portino ad escludere un coinvolgimento degli imputati.
In effetti questi fatti e queste testimonianze ci portano ad escludere che
lo sparo sia partito da una stanza dell’Istituto di Filosofia del Diritto.
Sappiamo
tutti che gli inquirenti e la sentenza di primo grado hanno raggiunto conclusioni
opposte. Preghiamo però il lettore di seguirci in quello che a noi sembra
il corretto filo logico nell’interpretazione dei fatti accertati.
Era assolutamente
naturale che gli inquirenti, di fronte ad un omicidio privo di spiegazioni,
prendessero in esame tutti i luoghi, anche i meno probabili, dai quali poteva
essere partito lo sparo. Era quindi giusto che, assieme al bagno dei disabili
della Facoltà di Statistica, al piano rialzato (che la perizia ordinata dalla
Corte avrebbe poi indicato come il luogo dal quale con maggiore probabilità
è partito lo sparo), gli inquirenti rivolgessero la loro attenzione anche
alla "sala assistenti" dell’Istituto di Filosofia del Diritto
della Facoltà di Giurisprudenza, la cosiddetta stanza n. 6.
Esaminando
campioni di polvere prelevati dalle finestre di questa stanza, circa dieci
giorni dopo il ferimento della vittima, essi si convinsero che vi fossero
tracce di polvere da sparo sulla finestra di destra di tale stanza e che quindi
di lì fosse partito il colpo mortale. Ma, come sappiamo dalla perizia successivamente
ordinata dalla Corte, tale "certezza" era scientificamente infondata.
E’ sufficiente ricordare che, secondo i periti nominati dalla Corte,
la "particella" che gli inquirenti avevano creduto di identificare
come una particella "univocamente" attribuibile ad uno sparo non
poteva invece avere nessun rapporto col colpo di pistola che uccise Marta
Russo, "sia per la presenza in essa di antimonio sia per la preponderante
presenza di ferro, che la renderebbe compatibile soltanto con un colpo esploso
da un’arma arrugginita (e non è, come si è visto, il caso in oggetto)".
Infatti i proiettili prodotti dalla ditta inglese Eley, qual è quello trovato
nel capo della vittima, non contengono antimonio nell’innesco. Ciò induce
i periti nominati dalla Corte ad affermare che la particella di cui sopra
ha "un’origine diversa dallo sparo (proviene cioè da inquinamento
ambientale)". Tant’è vero che essi segnalano di aver trovato particelle
analoghe su altre finestre di altri locali degli edifici circostanti. Tale
risultato della perizia ordinata dalla Corte, più precisa di quanto non fossero
state le analisi compiute dai tecnici che lavorarono per gli inquirenti nel
maggio del 1997, è stato reso possibile dalla maggior quantità di tempo disponibile
(8 mesi), che ha consentito di fare pazienti ed accurate rilevazioni a mano,
senza servirsi di uno strumento di rilevazione elettronica, più rapido ma
più sommario, che può dare risultati ingannevoli, e cioè dei "falsi negativi".
A queste
considerazioni di carattere chimico, si deve aggiungere l’estrema improbabilità
che il responsabile dello sparo abbia agito da una stanza frequentata da molte
altre persone, sporgendosi da una finestra in piena vista da parte di un gruppo
di studenti che si trovavano a pochi metri di distanza, sulla scala di sicurezza
dell’edificio di fronte. Semplici considerazioni geometriche, che erano
state peraltro svolte anche dal perito nominato dalla Procura, avevano inoltre
portato a stabilire che l’ipotesi di un colpo partito dalla stanza n.
6 era compatibile solo con la "condizione che la testa della vittima
fosse sensibilmente ruotata in senso antiorario", e cioè che al momento
dello sparo ella volgesse il capo a sinistra di circa 45 gradi, mentre un
testimone oculare ha riferito nell’immediatezza e ha poi confermato in
aula che la vittima era rivolta a destra, per conversare con la sua amica,
che si trovava appunto alla sua destra.
Ma torniamo
al maggio del 1997. Era naturale che, essendo erroneamente persuasi che il
colpo mortale fosse partito dalla finestra di destra dell’aula 6 dell’istituto
di Filosofia del Diritto, gli inquirenti indagassero sulle telefonate uscite
dal telefono situato nella stessa stanza ed interrogassero la persona (la
dott.ssa Lipari) che risultava aver telefonato in un orario molto prossimo
a quello del delitto. Il risultato di questo interrogatorio è stato inequivoco:
la dottoressa Lipari ricordava di aver telefonato al padre in quel giorno
e in quell’ora, ma le sembrava che, durante questa telefonata, la stanza
fosse vuota. Osserviamo che questo ricordo della dottoressa Lipari non è mai
stato smentito dalla testimone. A questo ricordo si è invece sovrapposta la
memoria, faticosamente ricostruita o più probabilmente "costruita",
di una telefonata, o un tentativo di telefonata, che avrebbe preceduto di
qualche minuto la telefonata al padre. Durante questo tentativo, la stanza
sarebbe stata popolata da diverse altre persone, tra le quali la Signora Alletto
ed il Signor Liparota, impiegati dell’Istituto di Filosofia del Diritto.
Secondo questa memoria (ri)costruita, il primo tentativo di telefonare avrebbe
preceduto di circa quattro minuti la telefonata al padre. Tra le due telefonate
la testimone sarebbe uscita dalla stanza e avrebbe fatto varie altre cose
(tra l’altro avrebbe incontrato Giovanni Scattone nel corridoio). Nel
frattempo la stanza si sarebbe svuotata.
Sappiamo
invece dalle risultanze documentali acquisite al dibattimento (tabulati Telecom)
che non c’è stato alcun intervallo tra le due telefonate, le quali si
sono succedute a distanza di pochi secondi. L’ipotesi che ci fosse un
intervallo tra di esse derivava dall’errata lettura dell’unico tabulato
delle telefonate del centralino dell’Università. Era stato scambiato
l’orario di chiusura della seconda telefonata con quello di inizio. Il
ricordo ricostruito non corrisponde alla realtà: resta quindi soltanto la
prima testimonianza della dottoressa Lipari, secondo la quale, nel momento
in cui telefonava al padre, non c’era nessun altro nella stanza.
Come sappiamo,
la strada scelta dagli inquirenti non è stata quella di accettare la prima
testimonianza della dott.ssa Lipari. Essi invece l’hanno sollecitata
a frugare meglio nella memoria, cercando di ricostruire un ricordo perduto.
Sappiamo che gli inquirenti, nel sollecitare lo sforzo mnemonico da parte
della dottoressa Lipari, partivano da una loro "certezza", quella
che lo sparo fosse proprio partito dalla stanza n. 6. Questa certezza e l’assoluta
implausibilità dell’ipotesi che la testimone fosse responsabile dello
sparo hanno portato gli inquirenti a concludere che altre persone dovessero
essere presenti nella stessa stanza. Si trattava solo di identificarle, facendone
riemergere i volti dalla memoria, apparentemente smarrita, della testimone.
Il tentativo
di estrarre dalla memoria della dottoressa Lipari un ricordo diverso da quello
ch’ella aveva indicato in prima battuta è risultato quindi fondato su
false premesse scientifiche. Il fatto che poi questo ricordo riempisse un
periodo di tempo inesistente non può che portare alla conclusione che esso
è stato (in assoluta buona fede) costruito, utilizzando probabilmente memorie
di eventi accaduti in giorni diversi. Diventa quindi probante la prima testimonianza:
nella stanza numero 6, durante la telefonata tra il prof. Lipari e sua figlia,
non c’era nessun altro.
La
conversione di Gabriella Alletto.
Potremmo
a questo punto fermarci. Le indagini successive all’interrogatorio della
dott.ssa Lipari, basate e fondate su una falsa "certezza" e su una
testimonianza priva di valore perché "ricostruita", risultano anch’esse
prive di valore probatorio. Ma dobbiamo seguire il filo logico degli inquirenti.
Una persona
che, secondo la memoria ricostruita, si sarebbe trovata nella stanza n. 6
era la Signora Alletto. Costei, interrogata in proposito, negò di esservi
stata. Questa è un’ulteriore prova della invalidità del ricordo (ri)costruito
dalla precedente testimone. Ma, com’è noto, gli inquirenti non si sono
accontentati della prima dichiarazione della Sig.ra Alletto. Essi hanno continuato
ad interrogarla cercando di persuaderla a modificare la sua versione dei fatti,
utilizzando anche l’opera di un ispettore di polizia, suo cognato. Gli
interrogatori sono proseguiti per diversi giorni e sono stati definiti dalla
stessa testimone "lunghissimi, estenuanti, infiniti, di giorno e di notte".
Ad esempio il 27 maggio la povera Sig.ra Alletto era stata interrogata in
questura a partire dalle 2.30 di notte e, con diverse interruzioni, fino al
pomeriggio. Nel corso di questi interrogatori (per uno dei quali, quello dell’11
giugno 1997, è stata diffusa una videoregistrazione) alla Sig.ra Alletto sono
state prospettate gravi ipotesi di reato, compresa quella di un concorso in
omicidio volontario (come risulta da un’informativa della DIGOS in data
12 giugno 1997), cercando in tal modo di farle modificare la sua testimonianza
iniziale e cioè che ella non era stata nella stanza n. 6 nel giorno e nell’ora
indicati dagli inquirenti. Tuttavia la Sig.ra Alletto, dalla fine di maggio
al 13 giugno, ha ribadito, anche in un confronto con la dottoressa Lipari,
di non essere stata presente nella stanza n. 6. Finalmente la testimone cambia
la sua versione dei fatti il giorno 14 giugno. In questo giorno ella entra
in Questura alle ore 11.00 per uscirne probabilmente poco prima di mezzanotte
(l’ultimo dei verbali risulta riaperto alle 23.10, per una precisazione).
Ma il primo verbale risulta aperto alle 20.00 e non è dato sapere cosa sia
accaduto nelle 9 ore precedenti.
Per valutare
il valore probatorio della "conversione" della sig.ra Alletto, bisogna
partire dalla constatazione che, avendo ella dato due versioni diverse dell’accaduto,
deve avere certamente mentito quando ha riferito una di queste due versioni.
Secondo gli inquirenti, la seconda e ultima versione è veritiera e la prima,
sostenuta disperatamente per quasi tre settimane, era la versione falsa. La
Sig.ra Alletto avrebbe mentito perché "minacciata".
Fan
più paura i poliziotti o gli studenti di dottorato?
Qui è necessaria
una riflessione. Di chi dovrebbe avere più paura un’impiegata dell’Università,
della Polizia e dei Pubblici Ministeri che le prospettano una possibile incriminazione
per concorso in omicidio e forse un’indagine per un’assunzione illegale,
un’indagine suscettibile di farle perdere il posto, o di un dottorando,
il dott. Ferraro e di un ex-dottorando, il dott. Scattone, o magari del Direttore
dell’Istituto (peraltro assolto dall’accusa di favoreggiamento)?.
La risposta
è assolutamente ovvia per chiunque abbia una conoscenza anche minima della
condizione lavorativa degli impiegati universitari e della posizione dei dottorandi
all’interno del mondo universitario. I dottorandi, che sono semplicemente
degli studenti già laureati che studiano per un diploma di livello superiore,
contano men che nulla nel determinare le condizioni di lavoro di una segretaria,
ed infatti contano poco più di uno studente all’interno del sistema.
Il Direttore dell’Istituto, formalmente il superiore diretto di una segretaria,
conta anche lui ben poco. Egli non ha alcun potere di assumere o promuovere
un impiegato, un potere che è riservato agli uffici centrali dell’Università,
e generalmente mediato dai sindacati. Comunque un impiegato può facilmente
sottrarsi all’influenza del Direttore, chiedendo un trasferimento (come
ha poi fatto la Sig.ra Alletto). Per contro la Polizia ed i Pubblici Ministeri,
che hanno il potere di mettere a repentaglio la libertà personale, fanno paura
a tutti, anche agli innocenti, certamente a chi teme di essere stato assunto
con qualche favoritismo o di aver commesso qualche infrazione, anche minore.
Sostenere
che la seconda versione della Sig.ra Alletto sia quella veritiera, semplicemente
perché è quella che ella ha poi difeso in aula, significa non tenere conto
del fatto che, una volta infilata la china dell’ammissione di una versione
gradita agli inquirenti, la Sig.ra Alletto non poteva più risalirla. Negare
la nuova versione avrebbe significato esporsi simultaneamente all’accusa
di calunnia e all’accusa di concorso o favoreggiamento in un omicidio.
A meno di non scegliere il cammino, ancora più impervio per una povera segretaria,
di accusare gli stessi inquirenti, sostenendo di aver agito "in stato
di necessità". Ancora una volta le scelte sono ovvie. A chi vuole soltanto
pensare ai figli e "farsi i fatti propri" conviene accusare due
pubblici ministeri o accusare due dottorandi?
Le pressioni
in questo caso hanno irrimediabilmente compromesso la credibilità della testimonianza.
Noi riteniamo che, per attingere alla verità, si debba tornare alla testimonianza
della sig.ra Alletto resa prima che fossero esercitate queste terribili pressioni.
Quel
che accade se si trasforma un testimone in indagato.
Non hanno
bisogno di commento le testimonianze rese dall’altro impiegato, che avrebbe
dovuto trovarsi nella stanza n. 6 secondo il ricordo (ri)costruito della dott.ssa
Lipari. Le sue testimonianze non fanno che avvalorare il fatto che, al momento
dello sparo o poco dopo, nella stanza n. 6 non ci fosse nessuno, se non la
dottoressa Lipari. Infatti il Sig. Liparota, prima e dopo un’ammissione
che egli attribuisce alla paura del carcere, ha negato nel modo più assoluto
di essere stato nella stanza n. 6, assieme agli imputati e alla Sig.ra Alletto,
quella mattina. L’ipotesi che egli menta per paura degli imputati non
è suffragata da alcun elemento. Ancora una volta: che paura possono fare due
dottorandi? Né ha più valore la dichiarazione della madre, che, essendo perfettamente
a conoscenza (attraverso il difensore del figlio) di quanto poco prima egli
aveva dichiarato, si è limitata a confermarlo. Né il Sig. Liparota, né sua
madre hanno scelto di rispondere in aula alle domande delle parti. Ma ciò
è l’effetto di un atto deliberato dell’accusa. Solo la trasformazione,
ad opera dell’accusa, del testimone Liparota nell’indagato Liparota
(una trasformazione che, a nostro avviso, non era affatto necessaria anche
se è spiegabile attraverso le "certezze" rivelatesi fallaci) ha
consentito a lui e alla madre di sottrarsi all’interrogatorio.
E su questo
si impone una considerazione di carattere generale. Se all’accusa è sempre
permesso di trasformare un testimone in indagato, consentendogli quindi di
sottrarsi alle domande della difesa, come si può parlare di parità delle parti
nel processo?
Ma non è
questa l’unica riflessione che si impone. Il metodo di indagine e di
acquisizione delle prove utilizzato in questo caso non ci appare degno di
un paese civile. Se fosse generalizzato, ognuno di noi dovrebbe chiedersi
a quanti interrogatori "lunghissimi, estenuanti, infiniti, di giorno
e di notte" resisterebbe un collega, o un vicino di casa, il portiere,
o anche un amico, prima di ammettere di averci visto con una pistola in mano.
La risposta a questa domanda non dipenderebbe nemmeno dal coraggio o dalla
virtù civile dell’interrogato, ma piuttosto dalla sua debolezza (a noi
ignota) in ordine a possibili accuse che la Polizia potrebbe rivolgergli.
La strada
scelta in questo caso (e chissà in quanti altri casi) dagli inquirenti è quella
tipica del "metodo inquisitorio", utilizzato nei processi alle streghe
e agli untori. Si parte da una tesi ritenuta certa sulla base di intuizioni,
impressioni soggettive, delazioni anonime, o false premesse scientifiche.
La tesi "certa" è allora utilizzata per valutare gli indizi, le
testimonianze e le prove, scartando ogni versione che non confermi la tesi,
e interpretando i fatti che non possono essere smentiti in modo che non la
contraddicano.
Riteniamo
con questo di avere non solo dimostrato l’innocenza degli imputati, ma
anche di avere sufficientemente illustrato il secondo motivo che ci ha portati
ad aderire al Comitato: difendere gli imputati di questo caso per noi significa
anche rifiutare un metodo di indagine e di acquisizione delle prove fallace,
prima ancora che incivile, per ripristinare principi di diritto, ma anche
di semplice buon senso, che in Italia sembravano pacificamente accettati da
almeno 150 anni.
Preconcetti
e luoghi comuni colpevolisti.
Tuttavia
questo scritto non sarebbe completo, se non prendessimo in esame i motivi
che hanno indotto una parte dell’opinione pubblica ad un atteggiamento
colpevolista o quanto meno diffidente nei riguardi degli imputati. Elencheremo
alcune formule ricorrenti estratte dal repertorio colpevolista.
1) «Se non
sono stati gli imputati, chi ha commesso il delitto? Ed in ogni caso, com’è
possibile che un delitto così grave, commesso in un luogo come l’Università,
sia lasciato impunito?»
Queste domande
corrispondono a sentimenti del tutto naturali di indignazione, di pietà per
la vittima ed i suoi familiari, di sconcerto per il fatto che un luogo di
studio possa essere violato fino all’uccisione di una studentessa. Rimane
il fatto che questi sentimenti non possono essere utilizzati per chiedere
agli imputati o a chi li difende di trovare dei colpevoli ad essi alternativi.
Trovare il colpevole non è la responsabilità di chi è ingiustamente accusato.
Dobbiamo, in questo come in altri casi, controllare attraverso la ragione
che l’indignazione e la pietà per le vittime, assieme al desiderio di
giustizia, non ci inducano ad accettare o a causare un’ingiustizia. Anche
se purtroppo la pubblica accusa e l’avvocato di parte civile, in mancanza
di prove concrete, hanno continuato, durante il processo, a far leva sui sentimenti
del pubblico e dei giudici, anziché sulla loro ragione.
2) «Credere
nell’innocenza degli imputati significa affermare che essi sono vittime
di un "complotto", ordito contro di loro dagli inquirenti. Ma gli
inquirenti non avevano alcun motivo di perseguitarli».
Non c’è
bisogno di alcuna ipotesi di "complotto" o di inimicizia nei confronti
degli imputati per spiegare il comportamento degli inquirenti. Molto probabilmente
la Polizia è arrivata all’identificazione degli imputati seguendo lo
stesso ragionamento errato che l’aveva portata a scartare le prime testimonianze
della dott.ssa Lipari, della Sig.ra Alletto e del Sig. Liparota, partendo
cioè dalla "certezza" che il colpo di pistola che ha colpito la
vittima fosse partito dalla stanza n. 6. Sulla base di questa falsa certezza,
la Polizia e i Pubblici Ministeri hanno deciso di concentrare l’attenzione
sui frequentatori di quella stanza, che sembravano avere gli alibi meno solidi
per l’ora del delitto. Si tratta di un uso improprio del metodo deduttivo
per accertare fatti del mondo reale, un uso che le scienze empiriche hanno
superato almeno dai tempi di Galileo.
3) «L’atteggiamento
degli imputati durante il processo non depone a favore della loro innocenza…
Essi manifestano arroganza e presunzione… Sembrano indifferenti al dolore
della famiglia della vittima… Non negano con sufficiente forza la loro
colpevolezza… Non appaiono abbastanza disperati… Mostrano una serenità
che può essere spiegata solo con la consapevolezza di meritare la carcerazione
e la condanna…»
Sembra che
il pubblico, assecondato dalla stampa, di fronte all’incertezza delle
prove, si sia trasformato in una specie di Congresso permanente di psicologia
o di psicanalisi, in cui ogni relatore abbia un’opinione diversa da quella
degli altri, ma tutti pretendano di essere quanto mai esperti su come si dovrebbe
comportare un imputato se fosse veramente innocente, e su quali indizi comportamentali
possano essere ritenuti sintomi di colpevolezza. Sulla base di postulati indimostrabili
e contraddittori tra loro, molti sono disposti ad emettere una sentenza di
condanna, almeno dubitativa.
La ragione
di questo atteggiamento della pubblica opinione deve essere cercata nella
campagna di stampa che, su suggerimento della Questura, fin dalla primavera
del 1997 ha identificato gli imputati non solo come i colpevoli, ma come "mostri",
capaci di uccidere senza un movente, per puro divertimento, per gioco o per
scommessa. Questi "mostri" – secondo ciò che veniva ripetuto
incessantemente dai mezzi di comunicazione di massa – erano coperti dall’omertà
di un ambiente mafioso, identificabile nell’Università di Roma "La
Sapienza" o nella sua Facoltà di Giurisprudenza o almeno nell’Istituto
di Filosofia del Diritto. Fatti così gravi, divulgati come certezze da personaggi
autorevoli, hanno suscitato commenti e tentativi di spiegazione in chiave
psicologica o sociologica, da parte di intellettuali e giornalisti. Queste
spiegazioni e questi commenti, oltretutto autorevoli, hanno finito per confermare,
magari anche involontariamente, la versione dei fatti propagandata dalla Polizia.
Ma nessuno di noi ha esperienza di "mostri"; nessuno sa come si
comporta durante un processo un "mostro" vero, accusato di un delitto.
Il risultato è stato che, quando gli imputati sono apparsi in televisione,
il loro comportamento, qualunque esso fosse, non poteva non essere interpretato
ed etichettato come quello proprio di "mostri" accusati di delitti
mostruosi. Insomma, inconsciamente l’opinione pubblica ha seguito la
strada degli inquisitori. Si parte dalla tesi della colpevolezza, ed in questo
caso di una colpevolezza efferata, perché esercitatasi "per futili motivi"
e senza un movente "ragionevole", e si interpreta il comportamento
come "prova" della colpevolezza. Noi non cercheremo di rispondere,
in questa sede, a questi giudizi "istintivi", fondati sul nulla,
facendo appello alla conoscenza personale che alcuni di noi hanno degli imputati.
Non diremo che chi di noi ha conosciuto personalmente gli imputati li ha giudicati
giovani maturi ed equilibrati, dai quali non ci si può aspettare un atto di
violenza. Del resto, nonostante tutti gli sforzi compiuti, nemmeno l’accusa
è riuscita a trovare, nella vita passata degli imputati, precedenti che facessero
pensare ad una predisposizione verso comportamenti violenti o colposamente
imprudenti. Ma noi non seguiremo questa strada prima di tutto perché non riteniamo
accettabile che la colpevolezza di un cittadino, o anche la sua sospettabilità
siano basate sulla simpatia che ispira o non ispira al pubblico ed in secondo
luogo perché – come si è visto sopra non mancano risultanze obiettive
che dimostrano l’innocenza di Scattone e di Ferraro, al di là della "psicologia".
Comitato per la difesa di Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro